Appello cautelare: cognizione

Cassazione sez. I 02.07.2012 – 13.11.2012 n. 43913

La massima: “in tema di appello cautelare, stante la natura devolutiva del giudizio, la cognizione del giudice è circoscritta entro il limite segnato non solo dai motivi dedotti dall’impugnante, ma anche dal decisum del provvedimento gravato”


Con la pronuncia in commento, la Corte di Cassazione ha statuito che in tema di procedimento di appello de libertate, in ragione della natura pienamente devolutiva del giudizio, la cognizione del giudice è circoscritta entro il limite segnato sia dai motivi dedotti dall’impugnante che dal decisum del provvedimento gravato.

Ne consegue che il thema decidendum proposto nell’atto di impugnazione deve coincidere con quello sottoposto alla cognizione del giudice a quo.

In sede di appello ex art. 310 c.p.p. non possono quindi proporsi motivi del tutto nuovi rispetto a quelli avanzati nell’istanza sottoposta al giudice di I grado.
Parimenti, al giudice ad quem è precluso il potere di estendere d’ufficio la sua cognizione a questioni neppure prese in esame dal giudice a quo.

La Corte quindi conferma la natura devolutiva del procedimento d’appello de libertate.
La cognizione del giudice d’appello cautelare è dunque circoscritta esclusivamente ai punti dell’ordinanza appellata cui si riferiscono i motivi tempestivamente proposti.

In sede di appello, al giudice dell’impugnazione cautelare è inibito il potere di estendere di ufficio la sua cognizione a questioni non prese in considerazione dal giudice di prime cure.

Cosa accade se il pubblico ministero appella la decisione del giudice che rigetta la richiesta di misura cautelare per mancanza di gravi indizi?
Il giudizio riguarderà soltanto i singoli punti della decisione impugnata, oppure  l’intera vicenda cautelare per verificare la sussistenza delle condizioni e dei presupposti richiesti dalla legge per l’adozione della misura restrittiva?.
Sul punto vi sono due orientamenti.
Il primo che consente l’operatività del principio devolutivo in caso di appello del Pm avverso l’ordinanza di rigetto della richiesta cautelare, ed il secondo negativo[1].






[1] In senso positivo, Corte Costituzionale, 01.04.1998 n. 89. In senso negativo, Cass. sez. VI 14.06.2001 n. 29082

Commenti

Posta un commento

Cosa ne pensi dell'argomento trattato? Lascia un tuo commento.

Post popolari in questo blog

Citazione diretta a giudizio: termine a comparire

Ai sensi dell’ art. 552 comma III c.p.p. il decreto di citazione è notificato all’imputato, al suo difensore ed alla parte offesa almeno 60 gg prima della data fissata per l’udienza di comparizione. Che tipo di nullità si determina? Sul punto, è stato statuito che la violazione del termine a comparire davanti al Tribunale, previsto dall’art. 552 comma III c.p.p., in giorni 60, non determina nullità assoluta ma una nullità generale di carattere intermedio rilevabile d’ufficio ex art. 180 c.p.p. e deducibile ai sensi dell’art. 182 comma II c.p.p. dalla parte interessata, a pena di decadenza, prima dell’apertura del dibattimento.. Qualora la parte compaia rilevando l’irregolarità, ha diritto ai sensi dell’art. 184 comma II c.p.p. ad un termine a difesa tale da consentire all’imputato il godimento dei termini complessivi stabiliti dall’art. 552 comma III c.p.p. a fare data dalla prima notifica. (Cass. sez. V, 28.11.2007 – 14.01.2008 n. 1765). Il nuovo termine deve essere
Continua a leggere

Ubicazione Uffici Giudiziari Tribunale Napoli

Uffici GIP - GUP presso il Tribunale di Napoli Uff. Giudice Piano TB Uff. Giudice Piano TB 1 Toscano Luisa 12° 24 Cairo Antonio 14° 2 Terzi Antonella 12° 25 Russo Paola 15° 3 De Gregorio Eduardo 12° 26 Gallo Dario 15° 4 Giordano Luigi 12° 27 Cananzi Francesco 15° 5 Conte Maurizio 12° 28 Chiaromonte Francesco 15° 6 Foschini Maria Vittoria 12° 29 De Falco Giannone Francesco 15° 7 Ferri  Francesca 12° 30 Piccirillo Paola 15° 8 Pilla Egle 12° 31 De Ruggiero Rosa 15° 9 Miranda
Continua a leggere

Imputazione coatta: necessità dell'avviso ex art. 415 bis c.p.p.

Corte Costituzionale ordinanza 12.12.2012 n. 286 Il Gup del Tribunale di Taranto, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., ha sollevato questione di legittima costituzionale dell’art. 409 c.p.p. nella parte in cui non prevede che, anche in caso di formulazione dell’imputazione su ordine del giudice in seguito al rigetto della richiesta di archiviazione, il pm debba previamente notificare all’indagato l’avviso di conclusione delle indagini ex art. 415 bis c.p.p. Il Gup rileva una disparità di trattamento tra l’ipotesi di cui all’art. 409 comma V c.p.p. e quella dell’esercizio dell’azione penale nelle forme ordinarie, poiché gli artt. 416 e 552 comma II c.p.p. prevedono, a pena di nullità, la notifica dell’avviso e l’interrogatorio qualora lo richieda l’indagato. Lamenta altresì che in tal modo all’imputato sarebbero precluse le garanzie difensive previste dal 415 bis c.p.p. in termini di conoscenza degli atti e, inoltre, che l’apporto investigativo difensivo sarebbe nu
Continua a leggere