I reati culturalmente orientati


Cassazione sez. VI 26-04. – 05.07 2011 n. 26153

La massima: “al fine di escludere il dolo del delitto di maltrattamenti in famiglia ex art. 572 c.p. nessun rilievo assume la circostanza che il marito abbia agito sulla base della convinzione della superiorità della figura maschile all’interno della famiglia e della conseguente legittimità di atteggiamenti padronali verso la moglie”.

Il Tribunale di Foggia e la Corte d’appello di Bari condannano Tizio per il delitto di maltrattamenti in famiglia e di lesione personale aggravata in danno della moglie.

La difesa ricorre in Cassazione adducendo la mancanza dell’elemento oggettivo e soggettivo del reato contestato.
In particolare, al fine di escludere l’elemento soggettivo del reato de quo, si considerano i comportamenti di Tizio espressione della sua condizione socio-culturale invocando la particolare considerazione che l’imputato ha della moglie: “un oggetto di sua esclusiva proprietà”.

La sussistenza dell’elemento oggettivo del reato è stato accertato dai giudici di merito verificando come l’uomo, fin dai primi giorni di matrimonio e per tutto il tempo della convivenza, avesse vessato continuamente la moglie.

Il supremo Collegio ha osservato che gli atteggiamenti derivanti da subculture in cui sopravvivono pretese di superiorità del padre-marito non hanno alcun rilievo al fine di escludere l’elemento soggettivo del reato né, tantomeno, al fine di eliminare l’imputabilità.

La reiterazione per oltre un trentennio di tali anacronistici atteggiamenti è stata correttamente valutata dai giudici di merito, prosegue ancora la Cassazione, per ben ponderare l’intensità del dolo e l’entità delle sofferenze e del danno patito dai familiari

Commenti

Posta un commento

Cosa ne pensi dell'argomento trattato? Lascia un tuo commento.

Post popolari in questo blog

Citazione diretta a giudizio: termine a comparire

Ai sensi dell’ art. 552 comma III c.p.p. il decreto di citazione è notificato all’imputato, al suo difensore ed alla parte offesa almeno 60 gg prima della data fissata per l’udienza di comparizione. Che tipo di nullità si determina? Sul punto, è stato statuito che la violazione del termine a comparire davanti al Tribunale, previsto dall’art. 552 comma III c.p.p., in giorni 60, non determina nullità assoluta ma una nullità generale di carattere intermedio rilevabile d’ufficio ex art. 180 c.p.p. e deducibile ai sensi dell’art. 182 comma II c.p.p. dalla parte interessata, a pena di decadenza, prima dell’apertura del dibattimento.. Qualora la parte compaia rilevando l’irregolarità, ha diritto ai sensi dell’art. 184 comma II c.p.p. ad un termine a difesa tale da consentire all’imputato il godimento dei termini complessivi stabiliti dall’art. 552 comma III c.p.p. a fare data dalla prima notifica. (Cass. sez. V, 28.11.2007 – 14.01.2008 n. 1765). Il nuovo termine deve essere
Continua a leggere

Ubicazione Uffici Giudiziari Tribunale Napoli

Uffici GIP - GUP presso il Tribunale di Napoli Uff. Giudice Piano TB Uff. Giudice Piano TB 1 Toscano Luisa 12° 24 Cairo Antonio 14° 2 Terzi Antonella 12° 25 Russo Paola 15° 3 De Gregorio Eduardo 12° 26 Gallo Dario 15° 4 Giordano Luigi 12° 27 Cananzi Francesco 15° 5 Conte Maurizio 12° 28 Chiaromonte Francesco 15° 6 Foschini Maria Vittoria 12° 29 De Falco Giannone Francesco 15° 7 Ferri  Francesca 12° 30 Piccirillo Paola 15° 8 Pilla Egle 12° 31 De Ruggiero Rosa 15° 9 Miranda
Continua a leggere

La colpa impropria

  Ai sensi dell’ art. 43 c.p.  il delitto è colposo, o contro l’intenzione, quando l’evento, anche se preveduto, non è voluto dall’agente e si verifica a causa di negligenza o imprudenza o imperizia, ovvero per inosservanza di leggi, regolamenti, ordini o discipline. Nell’ipotesi della colpa impropria invece, l’evento naturalistico è voluto dall’agente ma vi è stato errore nei presupposti di tale volizione. Si tratta delle ipotesi in cui l’errore rileva ai fini dell’attribuzione della responsabilità a titolo di colpa. Ad esempio: l’eccesso colposo nelle scriminanti (art. 55 c.p.): esiste una situazione di pericolo ma si eccedono i limiti di reazione stabiliti dalla legge; erronea supposizione di cause di giustificazione (art. 59 comma IV c.p.) c.d. scriminanti putative: la situazione di pericolo non esiste ma è erroneamente e giustificatamente supposta dall’agente; errore sul fatto determinato da colpa (art. 47 comma I c.p.): se l’errore su
Continua a leggere