Coltivazione di piante da stupefacenti e detenzione di diverso stupefacente


Cassazione sez. VI 06.10.2011 – 31.10.2011 n. 39288

Tizio coltiva piante destinate alla produzione di sostanza stupefacente e detiene sostanza stupefacente diversa da quella derivante dalla coltivazione.
Condannato nel merito per violazione degli artt. 73 commi I e I bis del d. P.R. 309/90, propone ricorso per Cassazione.

Invero, egli si duole dell’applicazione dell’art. 81 comma II c.p. in materia di reato continuato.
Tale norma, come noto, disciplina l’ipotesi di un concorso materiale di reati, cui prevede l’applicazione non già del cumulo materiale di pene, bensì del più mite cumulo giuridico di cui al comma I dell’art. 81, laddove le molteplici condotte siano avvinte da medesimezza del disegno criminoso.

La difesa ravvisa unitarietà della condotta nella contestuale detenzione di sostanze stupefacenti di natura e tipo diversi: in altri termini, si tratterebbe di un unico reato, e non già di una pluralità di violazioni così come ravvisato in I e II grado.

Interviene la Cassazione con la pronuncia in commento sostenendo che, poiché non è stato provato che lo stupefacente detenuto fosse il “frutto” della coltivazione, alcuna assimilazione può ravvisarsi tra la detenzione e la coltivazione di sostanze stupefacenti, dovendo correttamente affermarsi la sussistenza di due reati.

Ribadendo che l’attività non autorizzata di coltivazione di piante, anche quando sia programmata e realizzata per la fruizione esclusivamente personale del prodotto, integra condotta penalmente rilevante (Cass. S. U. 24.04.2008 n. 28605; sez. VI 2009 n. 49528) la Corte delinea la diversità tra la mera condotta di detenzione e quella di coltivazione non autorizzata individuando nel caso specifico due illeciti.



Commenti

Posta un commento

Cosa ne pensi dell'argomento trattato? Lascia un tuo commento.

Post popolari in questo blog

Citazione diretta a giudizio: termine a comparire

Ai sensi dell’ art. 552 comma III c.p.p. il decreto di citazione è notificato all’imputato, al suo difensore ed alla parte offesa almeno 60 gg prima della data fissata per l’udienza di comparizione. Che tipo di nullità si determina? Sul punto, è stato statuito che la violazione del termine a comparire davanti al Tribunale, previsto dall’art. 552 comma III c.p.p., in giorni 60, non determina nullità assoluta ma una nullità generale di carattere intermedio rilevabile d’ufficio ex art. 180 c.p.p. e deducibile ai sensi dell’art. 182 comma II c.p.p. dalla parte interessata, a pena di decadenza, prima dell’apertura del dibattimento.. Qualora la parte compaia rilevando l’irregolarità, ha diritto ai sensi dell’art. 184 comma II c.p.p. ad un termine a difesa tale da consentire all’imputato il godimento dei termini complessivi stabiliti dall’art. 552 comma III c.p.p. a fare data dalla prima notifica. (Cass. sez. V, 28.11.2007 – 14.01.2008 n. 1765). Il nuovo termine deve essere
Continua a leggere

Ubicazione Uffici Giudiziari Tribunale Napoli

Uffici GIP - GUP presso il Tribunale di Napoli Uff. Giudice Piano TB Uff. Giudice Piano TB 1 Toscano Luisa 12° 24 Cairo Antonio 14° 2 Terzi Antonella 12° 25 Russo Paola 15° 3 De Gregorio Eduardo 12° 26 Gallo Dario 15° 4 Giordano Luigi 12° 27 Cananzi Francesco 15° 5 Conte Maurizio 12° 28 Chiaromonte Francesco 15° 6 Foschini Maria Vittoria 12° 29 De Falco Giannone Francesco 15° 7 Ferri  Francesca 12° 30 Piccirillo Paola 15° 8 Pilla Egle 12° 31 De Ruggiero Rosa 15° 9 Miranda
Continua a leggere

Imputazione coatta: necessità dell'avviso ex art. 415 bis c.p.p.

Corte Costituzionale ordinanza 12.12.2012 n. 286 Il Gup del Tribunale di Taranto, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., ha sollevato questione di legittima costituzionale dell’art. 409 c.p.p. nella parte in cui non prevede che, anche in caso di formulazione dell’imputazione su ordine del giudice in seguito al rigetto della richiesta di archiviazione, il pm debba previamente notificare all’indagato l’avviso di conclusione delle indagini ex art. 415 bis c.p.p. Il Gup rileva una disparità di trattamento tra l’ipotesi di cui all’art. 409 comma V c.p.p. e quella dell’esercizio dell’azione penale nelle forme ordinarie, poiché gli artt. 416 e 552 comma II c.p.p. prevedono, a pena di nullità, la notifica dell’avviso e l’interrogatorio qualora lo richieda l’indagato. Lamenta altresì che in tal modo all’imputato sarebbero precluse le garanzie difensive previste dal 415 bis c.p.p. in termini di conoscenza degli atti e, inoltre, che l’apporto investigativo difensivo sarebbe nu
Continua a leggere