Recidiva e circostanze generiche


Cassazione sez. II 12.01. – 09.02.2012 n. 4969

            L’art.3 della legge n. 251/2005, c.d. ex Cirielli modificando il comma IV dell’art. 69 c.p. impediva il giudizio di comparazione tra attenuanti e recidiva reiterata di cui al comma IV dell’art. 99 c.p.

Tuttavia, come noto, con numerose pronunce (ex plurimis Cass. sez. V 15.05.2009 n. 22871) la Cassazione ha ritenuto che la recidiva reiterata di cui al comma IV dell’art. 99 c.p.  anche dopo le modifiche della legge n. 251/2005 debba ritenersi facoltativa e non obbligatoria, con possibilità di comparazione tra le circostanze attenuanti e la recidiva reiterata.

Pacifico tale assunto, ci si è chiesti quali siano i parametri che il giudice debba valutare per effettuare la comparazione.

Invero, nella pronuncia in commento, la Suprema Corte ritiene sufficiente che il giudice dimostri di aver considerato e sottoposto a disamina gli elementi enunciati nell’art. 133 c.p. e gli altri dati significativi ritenuti assorbenti, equivalenti o prevalenti su quelli di segno opposto.

Laddove il giudicante abbia correttamente effettuato tali valutazioni, espressione del suo potere discrezionale nella valutazione dei fatti e nella concreta determinazione della pena, è escluso il sindacato di legittimità della Cassazione sul supporto motivazionale, nell’ipotesi in cui quest’ultimo sia aderente ad elementi tratti obiettivamente dalle risultanze processuali e sia corretto sotto il profilo logico.

Nella fattispecie, tra le doglianze del ricorso per Cassazione si prospettava l’erronea applicazione della legge penale e l’illogicità della motivazione in relazione al giudizio di comparazione tra le generiche e la recidiva, avendo (a giudizio del ricorrente) la corte territoriale ritenuto le prime solo equivalenti alla seconda.

Con la pronuncia in commento, la Cassazione ha ritenuto quindi di non poter sindacare l’esercizio del potere discrezionale del giudice laddove esso sia corretto sotto il profilo logico e processuale.


Commenti

Posta un commento

Cosa ne pensi dell'argomento trattato? Lascia un tuo commento.

Post popolari in questo blog

Citazione diretta a giudizio: termine a comparire

Ai sensi dell’ art. 552 comma III c.p.p. il decreto di citazione è notificato all’imputato, al suo difensore ed alla parte offesa almeno 60 gg prima della data fissata per l’udienza di comparizione. Che tipo di nullità si determina? Sul punto, è stato statuito che la violazione del termine a comparire davanti al Tribunale, previsto dall’art. 552 comma III c.p.p., in giorni 60, non determina nullità assoluta ma una nullità generale di carattere intermedio rilevabile d’ufficio ex art. 180 c.p.p. e deducibile ai sensi dell’art. 182 comma II c.p.p. dalla parte interessata, a pena di decadenza, prima dell’apertura del dibattimento.. Qualora la parte compaia rilevando l’irregolarità, ha diritto ai sensi dell’art. 184 comma II c.p.p. ad un termine a difesa tale da consentire all’imputato il godimento dei termini complessivi stabiliti dall’art. 552 comma III c.p.p. a fare data dalla prima notifica. (Cass. sez. V, 28.11.2007 – 14.01.2008 n. 1765). Il nuovo termine deve essere
Continua a leggere

Ubicazione Uffici Giudiziari Tribunale Napoli

Uffici GIP - GUP presso il Tribunale di Napoli Uff. Giudice Piano TB Uff. Giudice Piano TB 1 Toscano Luisa 12° 24 Cairo Antonio 14° 2 Terzi Antonella 12° 25 Russo Paola 15° 3 De Gregorio Eduardo 12° 26 Gallo Dario 15° 4 Giordano Luigi 12° 27 Cananzi Francesco 15° 5 Conte Maurizio 12° 28 Chiaromonte Francesco 15° 6 Foschini Maria Vittoria 12° 29 De Falco Giannone Francesco 15° 7 Ferri  Francesca 12° 30 Piccirillo Paola 15° 8 Pilla Egle 12° 31 De Ruggiero Rosa 15° 9 Miranda
Continua a leggere

Imputazione coatta: necessità dell'avviso ex art. 415 bis c.p.p.

Corte Costituzionale ordinanza 12.12.2012 n. 286 Il Gup del Tribunale di Taranto, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., ha sollevato questione di legittima costituzionale dell’art. 409 c.p.p. nella parte in cui non prevede che, anche in caso di formulazione dell’imputazione su ordine del giudice in seguito al rigetto della richiesta di archiviazione, il pm debba previamente notificare all’indagato l’avviso di conclusione delle indagini ex art. 415 bis c.p.p. Il Gup rileva una disparità di trattamento tra l’ipotesi di cui all’art. 409 comma V c.p.p. e quella dell’esercizio dell’azione penale nelle forme ordinarie, poiché gli artt. 416 e 552 comma II c.p.p. prevedono, a pena di nullità, la notifica dell’avviso e l’interrogatorio qualora lo richieda l’indagato. Lamenta altresì che in tal modo all’imputato sarebbero precluse le garanzie difensive previste dal 415 bis c.p.p. in termini di conoscenza degli atti e, inoltre, che l’apporto investigativo difensivo sarebbe nu
Continua a leggere