Misure cautelari: termini di durata

Tizio è in regime di sorveglianza speciale con obbligo di permanenza presso l’abitazione familiare dalle ore 19,00 alle ore 8,00 di ogni giorno.
In data 18.12.2013, a seguito di un tumultuoso litigio con il padre, alle ore 23,00 esce di casa violando le prescrizioni.
I militari, recatisi presso il domicilio per il regolare controllo, ne constatano l’assenza.
Trascorsi due giorni in cui Tizio si rende irreperibile, lo stesso si reca spontaneamente dai Carabinieri per costituirsi spiegando l’accaduto.
Ai sensi del comma 3 dell’art. 75 D. Lgs. 159/2011, i Militari, pur non versando Tizio in una situazione di flagranza, procedono all’arresto.

Il 19.12.2013 in sede di direttissima, optando per il rito abbreviato, viene condannato alla pena di anni 1 e mesi 6 di reclusione con applicazione della custodia cautelare in carcere.
Nell’attesa della fissazione del giudizio di appello, trascorsi tre mesi dall’applicazione della misura coercitiva personale, l’imputato chiede al proprio difensore se possibile inoltrare istanza per dichiarare la perdita di efficacia della misura.

Ed invero, la norma cui fare riferimento è l’art. 303 c.p.p. rubricato “termini di durata massima della custodia cautelare”.
In particolare, nella fattispecie proposta assume rilievo la lettera c) n. 1 del comma I laddove si statuisce che la custodia cautelare (artt. 284-286 c.p.p.) perde efficacia quando   dalla pronuncia della sentenza di condanna di primo grado o dalla sopravvenuta esecuzione della custodia sono decorsi nove mesi se vi è stata condanna alla pena della reclusione non superiore a tre anni, senza che sia stata pronunciata sentenza di condanna in grado di appello.

Avendo Tizio riportato una condanna alla reclusione per anni 1 e mesi 6, la misura cautelare coercitiva perderà dunque efficacia soltanto nell’ipotesi in cui, entro 9 mesi dalla condanna di primo grado (e cioè entro il 19.09.2014), non sia stata pronunciata condanna in grado di appello.

Fino a quella data, la misura cautelare applicata conserverà la sua efficacia.  


Commenti

Posta un commento

Cosa ne pensi dell'argomento trattato? Lascia un tuo commento.

Post popolari in questo blog

Citazione diretta a giudizio: termine a comparire

Ai sensi dell’ art. 552 comma III c.p.p. il decreto di citazione è notificato all’imputato, al suo difensore ed alla parte offesa almeno 60 gg prima della data fissata per l’udienza di comparizione. Che tipo di nullità si determina? Sul punto, è stato statuito che la violazione del termine a comparire davanti al Tribunale, previsto dall’art. 552 comma III c.p.p., in giorni 60, non determina nullità assoluta ma una nullità generale di carattere intermedio rilevabile d’ufficio ex art. 180 c.p.p. e deducibile ai sensi dell’art. 182 comma II c.p.p. dalla parte interessata, a pena di decadenza, prima dell’apertura del dibattimento.. Qualora la parte compaia rilevando l’irregolarità, ha diritto ai sensi dell’art. 184 comma II c.p.p. ad un termine a difesa tale da consentire all’imputato il godimento dei termini complessivi stabiliti dall’art. 552 comma III c.p.p. a fare data dalla prima notifica. (Cass. sez. V, 28.11.2007 – 14.01.2008 n. 1765). Il nuovo termine deve essere
Continua a leggere

Ubicazione Uffici Giudiziari Tribunale Napoli

Uffici GIP - GUP presso il Tribunale di Napoli Uff. Giudice Piano TB Uff. Giudice Piano TB 1 Toscano Luisa 12° 24 Cairo Antonio 14° 2 Terzi Antonella 12° 25 Russo Paola 15° 3 De Gregorio Eduardo 12° 26 Gallo Dario 15° 4 Giordano Luigi 12° 27 Cananzi Francesco 15° 5 Conte Maurizio 12° 28 Chiaromonte Francesco 15° 6 Foschini Maria Vittoria 12° 29 De Falco Giannone Francesco 15° 7 Ferri  Francesca 12° 30 Piccirillo Paola 15° 8 Pilla Egle 12° 31 De Ruggiero Rosa 15° 9 Miranda
Continua a leggere

Imputazione coatta: necessità dell'avviso ex art. 415 bis c.p.p.

Corte Costituzionale ordinanza 12.12.2012 n. 286 Il Gup del Tribunale di Taranto, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., ha sollevato questione di legittima costituzionale dell’art. 409 c.p.p. nella parte in cui non prevede che, anche in caso di formulazione dell’imputazione su ordine del giudice in seguito al rigetto della richiesta di archiviazione, il pm debba previamente notificare all’indagato l’avviso di conclusione delle indagini ex art. 415 bis c.p.p. Il Gup rileva una disparità di trattamento tra l’ipotesi di cui all’art. 409 comma V c.p.p. e quella dell’esercizio dell’azione penale nelle forme ordinarie, poiché gli artt. 416 e 552 comma II c.p.p. prevedono, a pena di nullità, la notifica dell’avviso e l’interrogatorio qualora lo richieda l’indagato. Lamenta altresì che in tal modo all’imputato sarebbero precluse le garanzie difensive previste dal 415 bis c.p.p. in termini di conoscenza degli atti e, inoltre, che l’apporto investigativo difensivo sarebbe nu
Continua a leggere